Delahousse en fusible pour la CGT, les chefs de l'info aux abonnés absents ?
À France Télévisions, la CGT réclame dans une publication la tête du journaliste...mais a-t-elle seulement regardé du côté de ceux qui tiennent les manettes ?
Voilà donc le coupable idéal, celui dont le nom est immédiatement identifiable, celui que l’on peut exposer sur la place publique, celui dont le départ donnerait l’illusion que le problème est réglé. Une tête tombe, le système reste debout, et chacun peut retourner tranquillement à ses occupations.
Sauf qu’avant de réclamer la tête du présentateur, il serait peut-être utile de poser quelques questions élémentaires. Des questions que les constats autour de cette affaire rendent incontournables.
Qui a commandé ce reportage ? Qui l’a inscrit au conducteur ? Qui a décidé de le maintenir malgré le refus qui aurait été exprimé par Laurent Delahousse ? Qui a autorisé sa diffusion ? Et qui a assumé, ou refusé d’assumer, les conséquences après le journal ?
Ce ne sont pas des détails techniques. Ce sont les questions fondamentales permettant de déterminer les responsabilités éditoriales.
Le reportage consacré à la mobilisation du 17 octobre porte les noms d’Astrid Mezmarian, Dorian Liscouët et Vivien Chareyre.
De nombreux échanges mettent précisément en cause la chaîne de décision : la conférence de rédaction, le conducteur, le responsable d’édition, la validation finale et le débriefing. Autrement dit, tout ce qui se trouve en amont et autour de celui que l’on voudrait aujourd’hui transformer en unique responsable.
En l'occurrence, un présentateur n’est pas, à lui seul, une rédaction. Il ne commande pas nécessairement les sujets, ne décide pas seul de leur emplacement dans le journal et ne détient pas automatiquement le pouvoir de les supprimer. Si un désaccord a effectivement opposé Laurent Delahousse à sa hiérarchie, encore faut-il savoir qui a tranché et au nom de quelle autorité.
C’est là que commence la véritable enquête. Pas dans la désignation précipitée d’un coupable commode.
Matignon en toile de fond : une question de plus....
Une seconde capture d’écran apporte un élément qui mérite attention : le profil professionnel d’Astrid Mezmarian la présente comme grand reporter au service politique de France Télévisions, chargée du suivi de Matignon.
Cette fonction est parfaitement légitime dans une rédaction nationale mais elle soulève, dans le contexte présent, une question journalistique de fond : comment les sujets politiques sensibles sont-ils commandés, arbitrés et validés au sein de la rédaction ? Quelles garanties permettent de préserver l’indépendance éditoriale lorsque l’actualité concerne directement le pouvoir exécutif ?
Précisément, le fait qu’une journaliste suive Matignon ne prouve ni une commande du gouvernement, ni une intervention de celui-ci dans ce reportage. En revanche, cette proximité fonctionnelle avec l’actualité gouvernementale rend d’autant plus nécessaire la transparence sur les procédures éditoriales, les arbitrages et les validations.
Autrement dit, la confiance du public ne repose pas sur des éléments de langage assurant que tout s’est déroulé normalement. Elle repose sur des faits vérifiables. Si la direction de l’information estime que le reportage était parfaitement légitime, elle doit pouvoir expliquer qui l’a commandé, qui l’a validé et pourquoi. Si elle considère qu’une faute a été commise, elle doit également préciser à quel niveau.
Le silence, lui, ne répond à aucune de ces questions.
En somme, la responsabilité ne s'arrête pas au pied du plateau...À France Télévisions, la responsabilité éditoriale ne peut pas être une notion à géométrie variable : collective lorsqu’il faut défendre la direction, individuelle lorsqu’il faut trouver un responsable.
Si la CGT estime que Laurent Delahousse a commis une faute, qu’elle expose les faits qui la fondent mais si le présentateur a subi une décision prise au-dessus de lui, alors réclamer sa tête sans examiner les responsabilités hiérarchiques reviendrait à sanctionner celui qui apparaît à l’écran tout en épargnant ceux qui prennent les décisions hors champ.
Que dire alors de la direction de l’information ? Elle ne peut pas se contenter de regarder passer l’orage. C’est à elle qu’il revient d’éclaircir les conditions de préparation et de diffusion d’un sujet aussi sensible, de préciser le rôle de chacun et de répondre aux interrogations sur les arbitrages éditoriaux. La question est d’autant plus légitime que les responsabilités ne se limitent pas au journaliste qui signe un reportage ou au présentateur qui le lance. Elles concernent aussi ceux qui commandent, encadrent, programment et valident.
Il existe une manière simple de sortir de cette polémique : publier une chronologie précise des décisions, identifier les responsabilités éditoriales et expliquer les éventuels désaccords, dans le respect des règles professionnelles et des personnes concernées.
Les faits, rien que les faits car si l’affaire révèle une défaillance éditoriale, il faut en identifier le niveau réel. Si elle ne révèle aucune faute, la direction doit être capable de le démontrer.
Réclamer la tête de Delahousse est une chose. Établir les responsabilités de toute la chaîne éditoriale en est une autre.
À France Télévisions, le plus important n’est pas de savoir qui paiera politiquement ou médiatiquement pour cette séquence. C’est de savoir qui a décidé quoi, qui avait le pouvoir de décider autrement et qui doit aujourd’hui rendre des comptes.
La télévision publique doit des explications à ses téléspectateurs. Pas une chasse au fusible.
