Macron furieux, la République fragile et le service public qui regarde ailleurs

Macron furieux, la République fragile et le service public qui regarde ailleurs

Mardi 6 octobre, au 13 Heures de France 2, Julian Bugier présentait les manifestations lycéennes. Derrière lui, pendant une seconde ou deux – assez pour être capturée, arrêtée, fléchée et transformée en polémique nationale –, une pancarte en carton. Texte : « Macron bz ta prof, pas les nôtres ».

Allusion grossière, sexuelle, à Brigitte Macron, ancienne professeure de théâtre d’Emmanuel Macron. Une attaque personnelle déguisée en slogan de cortège. Le chef de l’État, selon Le Parisien et ses proches, a été « furieux ». Non seulement par le contenu mais aussi par l’absence totale d’excuses le lendemain. « Évidemment que ça ne lui a pas fait plaisir », lâche un conseiller. Traduction : l’Élysée a grincé des dents et le silence de France Télévisions a fait le reste.

France 2 plaide la bonne foi :« Une petite main du JT a mis ces images OFF en illustration des titres. » « Aucune volonté de mettre en avant un slogan plutôt qu’un autre. » « Nous ne sommes pas responsables de ce qui est écrit sur des pancartes de manifestants. » 

Ben voyons !

Le médiateur de France Télévisions reconnaît quant à lui que « cette image n’aurait pas dû se retrouver à l’écran ». On a donc le droit à la faute technique, à l’inadvertance, à la petite main anonyme. Pas à la responsabilité éditoriale.

Voilà le cœur du problème. Un journal de service public, financé par l’ensemble des Français, diffuse à l’heure de grande écoute une insulte sexuelle visant la Première dame. Pas un slogan politique sur les classes surchargées, le manque de profs ou les conditions d’apprentissage – les vraies raisons de la colère lycéenne. Non : une attaque ad hominem, vulgaire, qui transforme une contestation sociale en règlement de comptes intime…et la rédaction se contente de dire « on n’a rien inventé, l’image existe ». Comme si le choix d’illustration n’était jamais un acte éditorial.

Cette pancarte n’est pas un accident isolé. Elle s’inscrit dans une banalisation croissante de l’insulte privée dans l’espace public. On peut critiquer le couple Macron, leur parcours, leurs choix. C’est même un droit démocratique mais passer du débat politique à l’insulte de cortège, puis la diffuser sans filtre sur une antenne publique, c’est autre chose. C’est rabaisser le niveau, normaliser la grossièreté et donner raison à ceux qui disent que le service public a perdu le sens de la distance et du respect minimal dû aux institutions – et aux personnes.

Emmanuel Macron a raison d’être en colère. Pas seulement pour sa femme. Pour le symbole. Quand le 13 Heures d’une chaîne nationale montre sans broncher une telle image, et refuse ensuite la moindre reconnaissance claire, il envoie un message : tout est permis, même le plus bas, pourvu que ça vienne de la rue. Les lycéens qui manifestent pour des conditions d’études décentes méritent mieux que d’être représentés par ce genre de carton et les téléspectateurs aussi.

France Télévisions a reconnu une « faille ». Elle aurait pu faire mieux : s’excuser clairement, rappeler que la liberté de manifester n’inclut pas le droit d’insulter sans filtre à l’antenne, et rappeler à ses équipes que choisir une image, c’est déjà éditorialiser. Au lieu de cela, on a eu la défense du « ce n’est pas de notre faute ». Habituel avec le groupe! 

Dans un pays où la violence verbale et l’attaque personnelle deviennent monnaie courante, le service public a une responsabilité particulière. Celle de ne pas les amplifier. Mardi, il a failli. Et l’absence d’excuses n’a fait que confirmer le diagnostic : on a peur de froisser les manifestants, mais pas de froisser les institutions. C’est un choix. Un mauvais choix.

Un désert d’audience avec « Après la colère » sur France 2, ce mardi.

Un désert d’audience avec « Après la colère » sur France 2, ce mardi.

Comment France 2 a réussi, hier soir (6/10/26), à transformer un drame national, un sujet qui aurait dû faire grincer des dents et coller les Français à l’écran, en un véritable désert d’audience:  658 000 téléspectateurs pour 4,1%.

On parle d’un documentaire « porté » par Caroline Roux, la grande prêtresse du service public, celle qui a fait de la gravité son fonds de commerce. Résultat ? Une audience digne d’une rediffusion de documentaire animalier sur le cycle de vie de la limace des bois un mardi soir de pleine lune. Même les chiens de garde du service public ont dû zapper. Même les militants qui collent des autocollants « Crépol, on n’oublie pas » ont préféré Koh-Lanta.

On imagine la scène dans les bureaux de France Télévisions le lendemain matin : silence de cathédrale, regards fuyants, quelqu’un qui murmure « au moins on a fait notre devoir de mémoire ». Oui, le devoir de mémoire… auprès de 660 000 personnes. Le reste de la France, elle, a préféré regarder ailleurs. Comme si le service public, une fois de plus, avait réussi à rendre un sujet brûlant aussi attractif qu’un cours de comptabilité en français administratif.

Caroline Roux, d’habitude si prompte à donner des leçons de morale à la terre entière, s’est retrouvée face à un public plus clairsemé qu’une assemblée générale de l’association des amis du silence. On se demande même si les 660 000 n’étaient pas en majorité des gens qui avaient oublié de changer de chaîne après le 20 heures. Ou des téléspectateurs captifs dans des maisons de retraite où la télécommande est sous clé.

France 2, championne toutes catégories de la bonne conscience qui n’intéresse plus personne. Vous avez pris un drame, vous l’avez emballé dans du papier-cadeau journalistique bien propre, bien digne, bien « on va faire réfléchir la France », et la France vous a répondu en changeant de chaîne avec la discrétion d’un somnambule.

Quatre pour cent. C’est le score d’un candidat extrémiste dans un bureau de vote de Neuilly.

C’est le taux d’audience d’une émission qui croit encore que les Français ont le temps et l’envie de se faire sermonner un mardi soir. Vous avez réussi à prouver une chose : même la colère, une fois passée entre vos mains, devient soporifique.

Le service public voulait profiler ses téléspectateurs… jusqu’à ce que Mediapart frappe à la porte

Le service public voulait profiler ses téléspectateurs… jusqu’à ce que Mediapart frappe à la porte

France Télévisions a frôlé le Cambridge Analytica version télé publique (*) et ce n’est pas une blague.

À l’approche de la présidentielle, le groupe d’État envisageait de confier des données portant sur les préférences politiques de ses téléspectateurs à une entreprise israélienne spécialisée dans le ciblage politique. Le PDG de ladite société, Israel Grintz, ne cachait même pas la nature de son business : des outils de segmentation d’audience conçus pour cerner les opinions et servir des stratégies de microciblage. Autrement dit, exactement le genre d’outil dénoncé à longueur de journaux quand il s’agit d’influencer des élections ailleurs.

Le calendrier est presque comique. France Télévisions a semble-t-il renoncé à ce contrat discret… après avoir été informée qu’une enquête de Mediapart était imminente. Pas après un débat interne sur la souveraineté, pas après un avis du délégué à la protection des données (qui, selon les informations disponibles, n’aurait même pas eu accès au contrat), pas après une réflexion éthique. Non. Après avoir senti le souffle du scandale.

Le plus savoureux reste la posture de Delphine Ernotte. En avril, elle affirmait avec gravité que la souveraineté nationale passait désormais par « la maîtrise de l’espace informationnel », plaçant la lutte contre les influences étrangères au même niveau que les canons et les drones. Quelques mois plus tard, le même service public se préparait à externaliser le profilage politique de ses propres téléspectateurs vers une société étrangère spécialisée dans… le ciblage politique. On appelle ça de la cohérence ? Ou du cynisme de très haut niveau ?

On nous explique que le projet visait à rendre une émission plus « vivante », avec des interactions en temps réel. Soit mais pourquoi faut-il pour cela confier des données politiques sensibles à un prestataire dont le métier consiste précisément à transformer ces données en munitions électorales ? Pourquoi ne pas traiter ces informations en interne, sous contrôle français, avec des garanties claires ? Pourquoi ce secret autour du contrat ? Et surtout : pourquoi attendre la menace d’une publication pour faire machine arrière ?

Le service public n’est pas une start-up de marketing politique. Il est financé par l’impôt (ou ce qu’il en reste). Il prétend incarner l’indépendance, la neutralité et la protection du citoyen. Pourtant avec l’ex-Orange il a envisagé de livrer des informations sur les opinions politiques de ses audiences à un acteur étranger dont le business model est précisément le profilage partisan. On a évité le pire par pure peur du scandale, pas par vertu.

Ce n’est pas un détail technique. C’est le symptôme d’une culture où l’on parle très fort de « souveraineté informationnelle » tout en externalisant allègrement ce qu’elle devrait protéger. Où l’on dénonce les influences étrangères… jusqu’au moment où elles deviennent pratiques. Où l’on se drappe dans la défense de la démocratie tout en flirtant avec les outils qui la minent.

France Télévisions a renoncé mais le simple fait que le projet ait existé, ait avancé et n’ait été stoppé que sous la pression d’une enquête journalistique en dit long sur l’état réel du service public. Quand la peur de Mediapart devient le seul garde-fou efficace, on n’est plus dans la responsabilité. On est dans la gestion de crise.

Alors la prochaine fois, qui nous garantira que la peur arrivera à temps ?

(*) Cambridge Analytica était une société britannique de conseil politique et d’analyse de données, fondée en 2013 (filiale du groupe SCL). Elle est devenue célèbre mondialement en 2018 à cause d’un scandale majeur de collecte et d’utilisation de données personnelles.

Ce qu’elle faisait

La société se spécialisait dans le profilage psychographique : elle analysait les traits de personnalité, les peurs, les opinions et les comportements des électeurs pour créer des publicités politiques extrêmement ciblées (micro-ciblage). L’idée était d’influencer les votes de manière très précise, en adressant à chaque personne le message le plus susceptible de la faire réagir.

Pourquoi on parle encore de « Cambridge Analytica »

Le nom est devenu un symbole de :

- Collecte massive de données sans consentement réel,

- Utilisation de ces données pour manipuler l’opinion publique lors d’élections,

- Risques liés au micro-ciblage politique.

C’est exactement pour cette raison que, dans l’affaire récente de France Télévisions, on a fait le parallèle : confier des données sur les préférences politiques des téléspectateurs à une entreprise spécialisée dans le ciblage politique rappelait fortement ce scandale.

Le contrat d’objectifs et de moyens (COM) de France Télévisions n’est toujours pas signé…

Le contrat d’objectifs et de moyens (COM) de France Télévisions n’est toujours pas signé…

Le dernier COM pleinement en vigueur couvrait grosso modo 2020-2022 (avec un avenant pour 2023). Les projets de COM suivants (notamment pour 2024-2028) ont été préparés, discutés, transmis parfois aux commissions parlementaires, mais jamais finalisés et signés. Ils ont été bloqués ou abandonnés au fil des changements de gouvernement, de la dissolution de 2024, des avis défavorables du Parlement et des arbitrages budgétaires successifs. L’entreprise fonctionne donc depuis plusieurs années sans ce cadre pluriannuel qui fixe à la fois les missions et la trajectoire de ressources.

Delphine Ernotte a multiplié les déclarations sur le sujet. Elle pointe un écart important entre les missions demandées et les moyens alloués : baisses de dotation publique (ex. : environ 65-80 M€ sur certains exercices récents, puis une nouvelle coupe annoncée autour de 47 M€ pour 2027), inflation, et recul des recettes publicitaires. Elle évoque un manque global de l’ordre de 200 M€ sur trois ans par rapport à la trajectoire qui avait été envisagée dans les projets de COM. Conséquences concrètes évoquées : efforts d’économies massifs (effectifs, coûts de fonctionnement, programmes de flux) et désormais des coupes qui touchent aussi la fiction et la création, avec un risque, selon elle, pour le modèle culturel français face aux plateformes.

En résumé : pas de COM signé = pas de visibilité pluriannuelle claire et l’ex-Orange de ressasser explicitement que les ressources ne suivent pas. La situation est suivie de près par le Parlement, la Cour des comptes et le ministère de la Culture, avec des discussions en cours sur de nouveaux COM (parfois annoncés pour des horizons proches, mais toujours non finalisés dans les infos les plus récentes).

Elle continue de chanter que dans la crise financière que subit le pays actuellement, elle va réussir à obtenir ce qu’elle demande ?!

A Canal + la CGC refuse de baisser la tête.

A Canal + la CGC refuse de baisser la tête.

Pendant que d’autres se taisent ou se contentent de communiqués mous, la CFE-CGC Canal+ a eu le courage de dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas : la hausse de la TVA sur les abonnements n’est pas une simple mesure technique. C’est une attaque frontale contre l’audiovisuel français, contre ses emplois et contre sa capacité à résister face aux géants américains.

Le communiqué de la CFE-CGC Canal+ du 5 octobre 2026 (*) ne fait pas dans la langue de bois. Il rappelle une évidence que certains feignent d’ignorer : augmenter le prix des abonnements, c’est prendre le risque de faire fuir les abonnés, d’affaiblir les recettes, et, in fine, de mettre sous pression les salariés. Ce ne sont pas des « victimes collatérales » abstraites. Ce sont des femmes et des hommes qui font vivre Canal+, qui portent des compétences rares, un savoir-faire et une ambition culturelle française.

La CFE-CGC a raison de refuser que les salariés paient le prix d’un choix fiscal dont ils ne sont en rien responsables. Ils ont raison d’alerter sur le danger de restructurations, de gels de recrutements et de suppressions de postes. Ils ont raison de rappeler que préserver Canal+, ce n’est pas un slogan : c’est préserver des emplois, des métiers et une industrie qui compte encore dans le paysage français.

Dans un contexte où la concurrence internationale est déjà féroce, venir fragiliser encore un peu plus les acteurs nationaux relève de l’inconséquence. La CFE-CGC Canal+ le dit clairement, sans détour et sans complaisance. C’est exactement ce qu’on attend d’organisations syndicales dignes de ce nom : non pas accompagner les décisions douloureuses, mais les combattre quand elles menacent l’emploi et l’avenir du secteur.

PHausse de la TVA sur les abonnements : la CFE-CGC CANAL+ dénonce une menace pour l'emploi et l'avenir de l'audiovisuel français.

Le projet gouvernemental visant à augmenter la TVA sur les abonnements constitue une attaque préoccupante contre l'ensemble du secteur audiovisuel. Cette mesure, qui se traduirait par une hausse du coût pour les abonnés, risque d'affaiblir durablement les acteurs français déjà confrontés à une concurrence internationale particulièrement agressive.

Au-delà de ses conséquences économiques, cette décision pourrait avoir un impact social majeur. Une baisse des abonnements et des revenus entraînerait inévitablement une pression accrue sur les coûts de fonctionnement des entreprises du secteur. Les salariés refusent d'être les victimes collatérales d'un choix fiscal dont ils ne sont pas responsables.

La CFE-CGC CANAL+ alerte solennellement les pouvoirs publics : toute dégradation de l'activité pourrait ouvrir la voie à des restructurations, des gels de recrutements, voire des suppressions de postes. Derrière ces risques, ce sont des femmes et des hommes, des compétences reconnues et des savoir-faire stratégiques qui sont menacés.

La CFE-CGC CANAL+ demande au Gouvernement de renoncer à cette mesure injuste et contre-productive. L'avenir de l'audiovisuel français ne peut pas être sacrifié sur l'autel d'une augmentation fiscale qui fragilise les entreprises, menace l'emploi et pénalise les abonnés.

Préserver Canal+, c'est préserver des emplois, des métiers et une ambition culturelle française.

X

Pierre-Antoine Capton cofondateur de Mediawan, en route pour les Etats-Unis ?

Pierre-Antoine Capton, cofondateur de Mediawan, en route pour les Etats-Unis ? 

Le bruit court tous azimuts en ce moment depuis le départ de Justine Planchon a quitté le groupe Mediawan fin septembre 2026, après 18 ans de collaboration. (ozap.com)

Depuis le départ l’ex-présidente de Mediawan France Unscripted (ex-Mediawan Prod) dirigeait les sociétés de production de flux et de documentaires (notamment C à vous et C dans l’air). Elle avait rejoint Troisième Œil Productions (fondée par Pierre-Antoine Capton) en 2008 comme productrice, puis en était devenue directrice des programmes, avant d’être nommée directrice générale de Mediawan Prod en 2021. (strategies.fr)

Dans un message LinkedIn, elle a évoqué la fin d’un « chapitre » important de sa vie professionnelle, remercié Capton pour la confiance accordée et indiqué vouloir « ouvrir un nouveau chapitre », sans préciser immédiatement sa destination. Mediawan a ensuite réorganisé son pôle flux. ozap.com 

Elle rejoint Webedia-Elephant (le 12 octobre 2026 selon nos informations) comme directrice générale déléguée chargée de la production, des créateurs et de la stratégie éditoriale des programmes. (stephanelarue.com)

Elle était intervenue dans le cadre de la commission d’enquête sur l’Audiovisuel public au côté de celui que certains voient déjà aux States. 

Dans  son livre Je jure de dire toute la vérité (Fayard, sorti le 30 septembre 2026), Charles Alloncle (député et ex-rapporteur de la commission d’enquête sur l’audiovisuel public, il y a peu) revient justement sur les coulisses de cette instance (pressions, menaces, mensonges sous serment selon lui, etc.). Concernant Mediawan et KKR, il met en avant une révélation sur l’actionnariat. (lejdd.fr)

Il affirme, sources vérifiées à l’appui, que des actionnaires américains détiennent la majorité du capital de Mediawan (groupe cofondé par Matthieu Pigasse, Pierre-Antoine Capton et Xavier Niel), premier bénéficiaire des contrats de France Télévisions.

Toujours selon lui : 

- Le fonds américain KKR détient 52,7 % du capital (actionnaire majoritaire).

- Avec Providence Equity (autre fonds américain) et North Road (société américaine), les capitaux américains représenteraient près de 70 % du capital. lejdd.fr 

Il souligne que, pendant les auditions de la commission, les responsables de Mediawan l’avaient traité d’« affabulateur » sur ce point tout en refusant de communiquer les documents sur la structure capitalistique (invoquant le secret des affaires). Il s’appuie notamment sur une révélation récente de L’Informé pour confirmer ces chiffres. lejdd.fr 

Conséquences qu’il en tire : Mediawan pourrait perdre l’accès à des subventions et contrats publics de plusieurs centaines de millions d’euros liés au soutien à la création et à la production indépendante française, car ces aides sont conditionnées à un caractère français/indépendant. lejdd.fr 

NB: Durant la commission (début 2026), Pierre-Antoine Capton avait assuré sous serment que KKR n’était ni majoritaire, ni contrôlant, que le contrôle restait français (via les fondateurs) et que Mediawan était un groupe français au plan juridique, fiscal et opérationnel. Les chiffres exacts d’actionnariat (capital économique vs droits de vote/contrôle) ont fait débat, avec des distinctions souvent soulevées entre participation financière et gouvernance effective. Le livre d’Alloncle présente la version majoritaire américaine du capital comme une révélation majeure aux implications concrètes.

Pierre-Antoine Capton  s’il reste officiellement basé en France : le siège de Mediawan est à Paris, et il continue d’apparaître dans des événements et déclarations en France (auditions parlementaires début 2026, interviews, événements professionnels en 2026, etc.) devra s’en expliquer. 

Ce qui est vrai et documenté :

- Mediawan a fortement accéléré son expansion aux États-Unis ces dernières années (rachat de Plan B de Brad Pitt en 2022, acquisition de North Road Company début 2026, partenariats hollywoodiens, etc.).

- Capton pilote personnellement cette stratégie américaine et se rend régulièrement aux USA.

- Dans des portraits plus anciens (notamment autour de 2024-2025), il avait évoqué l’idée de s’installer un temps à Los Angeles « pour le travail et le plaisir », mais cela restait une réflexion personnelle, pas un projet annoncé.

À ce jour (octobre 2026), aucun article, communiqué ou déclaration fiable ne confirme un déménagement définitif aux États-Unis…mais bon !

Le président de Public Sénat voyage en Corse aux frais du contribuable… pendant qu’il sabre les budgets

Le président de Public Sénat voyage en Corse aux frais du contribuable… pendant qu’il sabre les budgets

Selon Mediapart, Jean-Emmanuel Casalta, président-directeur général de Public Sénat a trouvé depuis janvier 2025, la formule magique du service public : faire payer ses allers-retours vers sa résidence principale d’Ajaccio par la chaîne parlementaire, tout en imposant une cure d’austérité aux journalistes et pigistes. Bravo l’artiste.

Selon les révélations du titre de presse, l’homme a glissé dans ses notes de frais professionnels près de 11 827 euros de trajets Paris-Ajaccio et de dépenses liées à la Corse depuis sa prise de fonctions. Des billets d’avion vers chez lui, une location de voiture à Calvi, une nuit dans un hôtel 5 étoiles corses à 321 euros… Le tout alors que le Sénat, unique actionnaire, avait explicitement refusé de prendre en charge ces déplacements lors de la négociation de son contrat. Détail qui n’a visiblement pas freiné l’intéressé.

Mais pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? On trouve aussi cinq nuits dans un palace de La Rochelle pendant les Francofolies (2 300 euros), deux nuits au Lausanne Palace (844 euros) – ville où étudiait sa fille – et une location Sixt à Aix-en-Provence à 1 080 euros pour trois jours, dont personne ne retrouve la trace à un tel tarif. Des dépenses « professionnelles », jure-t-il. On imagine déjà les réunions stratégiques décisives pour l’avenir de la démocratie parlementaire tenues en pyjama dans un suite 5 étoiles. (rmc.bfmtv.com) 

Pendant ce temps, le même Casalta taille dans les émissions, supprime la matinale du vendredi et réduit drastiquement le recours aux pigistes. Au nom des économies, évidemment. Les journalistes se serrent la ceinture pendant que le patron se fait rembourser ses week-ends familiaux et ses escapades de luxe. L’argent public, c’est sacré… sauf quand ça sert à rentrer à la maison ou à aller voir sa fille.

Le Sénat a finalement demandé un audit. On attend avec impatience de voir si la « dépense à titre professionnel » justifie aussi bien les vols vers Ajaccio que les nuits de palace. En attendant, le spectacle est parfait : un dirigeant d’audiovisuel public qui prêche la rigueur tout en se servant dans la caisse comme dans un self-service. Public Sénat, chaîne de la transparence parlementaire ? Plutôt vitrine du « faites ce que je dis, pas ce que je fais ».

On croirait l’ex-Orange et sa suite au Majestic de Cannes qui ose encore raconter, elle, que les Français n’auraient rien payé !

Si c’est ça, le nouveau management de la chaîne, on comprend mieux pourquoi les économies se font toujours sur le même dos !

« Sauvons nos forêts »… ou comment arros­er le désert avec des larmes de crocodile…

« Sauvons nos forêts »… ou comment arros­er le désert avec des larmes de crocodile…

Il y a quelques jours, Léa Salamé et Hugo Clément nous ont encore offert depuis 2022 (*) , leur grand-messe télévisée. Deux heures et demie de spectacle écolo-charitable sur France 2. Des images de flammes, des pompiers héroïques, des animaux en détresse, des experts bien peignés et, toutes les quinze minutes, le même refrain : « Vous pouvez agir ! Donnez ! ». 

Résultat annoncé : 700 000 euros pour France Nature Environnement. Bravo. On applaudit. On se sent bien. On a « fait quelque chose ».

Sauf que non…

Ce n’est pas une émission d’écologie. C’est une opération de communication soigneusement calibrée. Un show de bonne conscience pour téléspectateurs fatigués qui veulent racheter leur impuissance à prix réduit (défiscalisé, s’il vous plaît). On vous montre les forêts qui brûlent, on vous explique que c’est grave, très grave, puis on vous tend la sébile. Comme si le problème principal était le manque d’argent dans les caisses d’une association, et non le modèle économique qui continue de transformer les forêts en bois de chauffage pour la croissance.

Hugo Clément, producteur de sa propre émission via Winter Productions, sait parfaitement ce qu’il fait. Il a trouvé le ton : ni trop politique, ni trop radical. Juste assez d’émotion pour faire couler les dons, pas assez d’analyse pour déranger les annonceurs et quels annonceurs ! Lors de la précédente édition (*), on avait déjà vu défiler Leroy Merlin, Carrefour, Intermarché et même Dior. Cette fois encore, la « pub solidaire » a fait son apparition. Les mêmes groupes qui bétonnent, qui déforestent, qui vendent du jetable et du superflu, viennent laver leur image en reversant quelques miettes. On appelle ça du greenwashing. À la télévision publique, on appelle ça « engagement ».

Léa Salamé, elle, joue parfaitement son rôle de grande prêtresse de l’émotion. Elle s’adresse même aux enfants pour qu’ils poussent leurs parents à sortir la carte bleue. Touchant. On transforme la colère légitime face à l’effondrement en geste de consommation éthique. On individualise la responsabilité pendant que les vrais leviers – fiscalité, réglementation, interdiction des pesticides, sortie des énergies fossiles, remise en cause de l’agro-industrie – restent soigneusement hors-champ.

700 000 euros. C’est beaucoup pour une association, la FNE. C’est dérisoire face aux milliards d’euros de profits des industries qui brûlent la planète. C’est une goutte d’eau dans un océan de cynisme. Et c’est surtout une façon  de dire aux citoyens : « Vous avez donné ? Parfait. Vous avez fait votre part. Maintenant, continuez à consommer. »

On a le droit d’aimer les arbres. On a même le devoir de les défendre mais a-t-on le droit de transformer l’urgence écologique en émission de téléshopping solidaire, où le don remplace le combat, où l’émotion remplace la politique, et où les stars du service public se drapent dans la vertu pendant que le système continue de tourner à plein régime ? 

Aux arbres, citoyens ? Très bien.

Mais aux racines du problème, aussi et là, on attend toujours que Léa et Hugo osent vraiment y aller.

(*) En novembre 2022, Hugo Clément a co-présenté avec Léa Salamé l’émission spéciale de France 2 « Aux arbres citoyens ! », en partenariat avec FNE (et France Inter). L’émission, centrée sur les forêts, a permis de collecter environ 1,8 à 2 millions d’euros de dons destinés à des projets de protection/restauration forestière sélectionnés et suivis avec FNE. 

Canal+ visé par une enquête antitrust liée au cinéma (proche dossier)

Canal+ visé par une enquête antitrust liée au cinéma (proche dossier)

Voici ce que souligne une dépêche de l’AFP du 30 sept 2026:

« Le groupe Canal+ est visé par une enquête de l'Autorité de la concurrence pour des soupçons d'abus de position dominante liés à l'acquisition et à la diffusion de films, a appris l'AFP mercredi de source proche du dossier.

Deux ans après s'être autosaisie du dossier, l'Autorité de la concurrence avait indiqué mardi dans un communiqué avoir "notifié des griefs" à une entreprise audiovisuelle, ouvrant le début d'une phase de contradictoire, mais sans préciser son identité.

Selon les informations confirmées à l'AFP de source proche du dossier, la procédure vise le groupe Canal+, premier financeur du cinéma.

Contactés par l'AFP, l'Autorité de la concurrence et le groupe audiovisuel se sont refusés à tout commentaire. Dans son communiqué, le gendarme antitrust évoquait, à l'appui de la procédure, la possible "imposition de conditions de transaction inéquitables" et assurait que l'instruction devra déterminer, après échanges "d'observations écrites et une séance orale", si les griefs "sont ou non fondés".

Selon les Echos, les griefs de l'Autorité de la concurrence sont liés à deux dispositions de l'accord signé en 2021 entre les organisations professionnelles et Canal+ aux termes duquel le groupe s'engageait à investir 600 millions d'euros dans le cinéma français et européen au cours des trois années suivantes.

D'après le quotidien économique, ces dispositions limitaient notamment à 10 le nombre de films disponibles sur les plateformes gratuites concurrentes et donnaient le droit à Canal+ de revoir ses investissements si un concurrent se rapprochait de sa fenêtre de diffusion. Cet accord a été remplacé depuis.

En vertu de l'accord sur la chronologie des médias, Canal+ peut diffuser un film six mois après sa sortie, loin devant les plateformes américaines (neuf mois pour Disney+, 17 pour Netflix) ou les autres chaînes de télévision (22 mois pour France TV).

Fin juillet, Canal+, dans l'orbite du milliardaire conservateur Vincent Bolloré, a réaffirmé son rang de premier financeur du cinéma français en s'engageant à investir près d'un milliard d'euros sur les cinq prochaines années.

Priscille Ducomet directrice financière de France Télés virée pour faute...c'est grave ?!

Priscille Ducomet directrice financière de France Télés virée pour faute...c'est grave ?!

Selon nos informations, Livia Saurin secrétaire générale adjointe et directrice des relations institutionnelles de France Télévisions, auditionnée par la commission d’enquête, au côté d’Ernotte et de Tardieu, serait démissionnaire.

Il ne s’agirait là que de premiers mouvements de personnels dégagés, dus à des conclusions d’un cabinet d’avocat, le Cabinet Feugère Moizan mandaté semble-t-il par Ernotte pour identifier les « fuites de documentations lors de la commission d’enquête sur l’audiovisuel public ».