Devant la commission d'enquête de l'Assemblée les mensonges tombent comme à Gravelotte...Les articles 40 vont bientôt pleuvoir dru.
Nous en sommes à deux séances d'auditions devant la juridiction de l'Assemblée nationale devant laquelle s'exprime sous serment et les mensonges se ramassent à la pelle comme les feuilles mortes de la chanson.
Il y a d’abord eu l’audition du président de l’Arcom qui tout au long des questions posées à soit botté en touche, soit dit qu’il ne savait pas, soit dit qu’il n’était pas au courant, soit dit que l’instance n’avait pas encore rendu ses conclusions ou qu'elle ne s’était pas encore réunie pour en débattre, soit encore que le traitement du dossier était en cours et répéter à l'envi: "on vous répondra par écrit " pour enfin avouer qu’il se souvenait avoir eu un fils, il y a 20 ans avec Florence Philbert de la DGMIC, à savoir le service de contrôle du ministère donc la Tutelle de France Télés et Radio France…
Allant même, après avoir été sommé de s'expliquer sur le fait qu'il ne l'avait mentionné devant la commission précédemment, jusqu'à prendre de haut le rapporteur qui lui avait demandé s'il n'avait rien omis dans sa déclaration à la HATVP pour déclarer "Je vais répondre à cette question CENTRALE" : "J'ai effectivement eu un fils avec la Florence Philbert l'actuelle directrice générale de la DGMIC mais nous ne sommes plus ensemble depuis 15 ans "...comme s'il y avait prescription à l'obligation de le mentionner ou bien que depuis tout ce temps la mère de l'enfant aurait été déchue de ses droits parentaux !!
D'une muflerie rare mais surtout d'une suffisance sans égal !
(#) Question de Charles Alloncle le député rapporteur à Martin Ajdari :"Avez-vous omis de déclarer quelque chose à la HATVP qui représenterait un conflit d'intérêts".
Réponse de l'intéressé "Non pas à ma connaissance"
(#) L'extrait vidéo qui montre qu'Ajdari n'a pas dit la vérité devant la Représentation nationale, qui plus est sous serment ! Que voulez-vous, l'intéressé qui n’avait pas jugé bon de se soumettre à la règle lui imposant impérativement de transmettre une déclaration dit de possibles conflits d’intérêts (et pas d’un article dans Challenges) avait fait sa propre jurisprudence en ironisant sur le fait comme il le dit, qu’au bout de 15 ans, il y avait prescription !
https://youtu.be/IUNwJIqgYaE?si=Llo0tb_9aTzxSCer
C'est aussi le sens du communiqué du député Aurélien Saintoul qui demande la démission de Martin Ajdari après les révélations de Médiapart. (*)
Y en a marre d’entendre en permanence: On ne sait pas, On avait déjà assez de travail comme ça, On est comme vous, on a posé la question mais on a pas eu la réponse, en tout cas c’est ce qu’on nous a dit…On vous écrira… Mais bon sang de bonsoir, on est devant une Commission d’enquête parlementaire qui est une Juridiction. On n'est pas derrière un micro sur RTL où on raconte débite ses boniments de la première à la dernière seconde de l’interview !!!
Pour la deuxième journée de questions-réponses, celles de la Cour des comptes ne sont pas non plus piquées des vers.
A la question de Charles Alloncle "Delphine Ernotte va percevoir une « prime de performance » et ce en dépit de son bilan calamiteux et catastrophique à la tête de France TV depuis 10 ans", celui que l'instance a détaché pour venir s'expliquer ose "Oui elle va bien toucher une prime mais on ne peut pas vous dire de combien. On vous fera une réponse écrite".
Enfin s'agissant de l'escapade pendant le Festival de Cannes 2023 au Majestic pour Ernotte et 3 de ses dirlos pour laquelle la CGC de l'Audiovisuel a déposé une plainte au Pénal (*) la réponse, tout aussi surprenante mais particulièrement instructive surtout pour l'avocat de la CGC maître Pierre-Olivier Lambert qui appréciera l'explication venant de la Cour des comptes qui dit avoir demandé à Ernotte mais précise que vu l’État, la situation financière catastrophique dans laquelle se trouve France Télévisions, elle ne pouvait guère aller plus loin !
Puis d'enfoncer le clou « La réponse que j’ai là sous les yeux c'est que les frais d’hébergement des quatre dirigeants visés avaient été financés non pas sur fonds publics mais par un groupe privé.
Nous aussi on a posé la question comme vous nous la posez aujourd’hui mais on a pris la réponse qui nous avait été donnée et pour le reste, on n’interfère pas sur une procédure en cours. »
Donc parce qu'il y a une plainte de la CGC, la Cour ne pourrait pas poser de questions au risque d'interférer ?! C'est se moquer du monde !
https://youtu.be/SuI9IZR3Oyo?si=yH2_-4rU7i5x-jpU
Demain, le naufrage du Comité d'éthique ....
(*)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire