Des députés UMP encore une fois à la
rescousse de Pflimlin prêts à ridiculiser le Gouvernement, la Ministre, la
majorité présidentielle donc le Chef de l’État.
Chacun se
souvient sûrement de l’article
de Renaud Revel publié le 4 juillet dans « l’express.fr » au sujet du
« dernier
diner politique de Pflimlin » ainsi rédigé « Avant
hier soir avec une brochette de
députés UMP, dont Franck Riester, Christian Jacob ou encore Christian Kert qui, interrogé par l’Express,
confirmait « avoir rassuré le PDG de France Télévisions
quant aux intentions de l’UMP dinaient tous avec Rémy Pflimlin. Ce dîner a été l’occasion pour ce dernier [entouré de ces convives, ndlr] d’évoquer la situation de
l’entreprise et la future loi sur l’audiovisuel débattue à l’Assemblée National
[qui vient d’être votée le 31/10/13, ndlr] comprenant l’amendement rédigé
par le député PS Patrick Bloche, prévoyant la révocation par le CSA des PDG de
l’audiovisuel public en place… »
Le blog CGC Média qui s’était interrogé
comme une très large majorité de français sur la nomination
directe de Pflimlin à l’été 2010 par Nicolas Sarkozy et non par le CSA comme c’était
le cas avant, avait presque cru à une mauvaise blague…mais non !
Des députés de l’opposition dinant avec Pflimlin et l’assurant,
le cas échéant, de leur soutien et de son maintien à la tête de la télé
publique...probablement sous le sacrosaint principe de « l’indépendance ». Hallucinant !
La loi adoptée la semaine dernière, le
contribuable et électeur français pouvait raisonnablement penser que leur action visant à faire échec à la
loi et laisser Pflimlin continuer de couler chaque jour un peu plus l’entreprise,
avait échoué !
Visiblement non. En exclusivité, Grégoire Poussielgue dans « Les
Echos » de ce 4 novembre s’interroge – il est bien le seul – « La
loi sur l’audiovisuel est-elle inconstitutionnelle ? »
Le même Grégoire Poussielgue qui dans
le n° 21379 des
« Echos » du 19 Février 2013 dressait dans un article intitulé « Martin
Ajdari, nouvel épisode chez France Télévisions », un portrait des plus élogieux (le mot est faible..!) du
financier de France Télévisions, comme rarement.
Portrait qui depuis ces dernières
semaines et notamment l’article de « Libération » signé Isabelle
Roberts et Raphaël Garrigos du 31 octobre « La
lettre de Filippetti et Pflimlin écarlate » ne manque pas d'interpeller !!!!
Lorsque Grégoire Poussielgue débute son papier ainsi « A quarante-quatre ans, le parcours de Martin Ajdari est sans fautes. », il y effectivement aujourd’hui de quoi s’interroger alors
que le moindre observateur constate que
la situation de France Télévisions ne
cesse de se dégrader à la vitesse grand V !
Voilà d’ailleurs ce que « Libé » écrivait, il y a
quelques jours, « Après
que le président du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), Olivier Schrameck
ait fait savoir cette semaine (Libération du
30/10) son intention de de vouloir
convoquer tous les quinze jours un représentant du service public, c’est au tour de la ministre de la
Culture et de la Communication Aurélie Filippetti, de tremper sa plume dans le
vitriol pour écrire à Rémy Pflimlin, un courrier où elle s’inquiète de la
situation financière et des recettes publicitaires de France Télévisions et
demande au groupe des réunions plus régulières de son comité d’audit…. »
Il ne s’agit donc pas à l’évidence « d’un sans fautes »
pour l’intéressé, c’est le moins que
l’on puisse dire ! Bizarre !
Après donc
que Grégoire
Poussielgue ait commis ce portrait particulièrement flatteur,
le voila à présent qui est le seul, en Exclusivité, à
relayer la démarche de certains parlementaires UMP - Franck
Riester, député de Seine et Marne en tête (décidément) qui dénonçait encore la semaine dernière « Cette petite loi ne comportant aucune
avancée en matière d’indépendance
pour l’audiovisuel public qui ne vise qu’à détricoter une fois de plus les
mesures de l’ancien gouvernement… ».
Le journaliste indique que « La loi sur l’audiovisuel adoptée
définitivement par l’Assemblée nationale le 31 octobre dernier, pourrait être inconstitutionnelle ? ! »
et de préciser que « C’est ce que pense le groupe UMP au
Sénat qui vient d’adresser une
lettre au Conseil Constitutionnel, qui va examiner la loi organique (loi, en
fait composée de deux textes puisqu’elle comprend une loi ordinaire et une loi
organique) comme le prévoit la Constitution dont la décision est attendue en
milieu de semaine prochaine. »
Il serait intéressant de savoir si c’est bien la position de tous les parlementaires
UMP, Fillonistes, Coppéistes et autres, défendue au nom de « l’indépendance »?!
Ce n’est d’ailleurs pas un problème de fond
que soulèvent « ces » parlementaires UMP pour faire annuler la
loi (et tenter de sauver
Pflimlin, ndlr) mais un problème de procédure :
« Selon le groupe UMP (donc tout le Groupe pour Les Echos !!!! ndlr), la loi organique n’est pas conforme à la Constitution en raison de la procédure retenue pour son adoption.
Les sénateurs UMP estiment la commission mixte paritaire qui s’est tenue le 17 octobre dernier pour se prononcer sur le texte définitif de la
loi n’aurait pas dû se tenir lors d’une semaine de contrôle parlementaire et qu’il
s’agirait d’un motif d’inconstitutionnalité de la loi aux termes de l’article
48, alinéa 4 de la Constitution, prévoyant
mais ne l’interdisant expressément pas, qu’une semaine de séance sur quatre est réservée par priorité et dans
l’ordre fixé par chaque assemblée au contrôle de l’action du Gouvernement et à
l’évaluation des politiques publiques ».
Espérant
que le Conseil Constitutionnel leur donnera raison, ils visent ni plus, ni
moins, l’annulation, la semaine prochaine, de la loi « Les conséquences sont
potentiellement importantes, puisque si les travaux de la commission mixte
paritaire sont invalidés par le Conseil Constitutionnel, la loi ordinaire, qui
ne fait pas l’objet d’un recours, serait de facto annulée. » (dixit
Les Echos) avec pour dommages collatéraux, au passage, de «ridiculiser
le Gouvernement, la Ministre, la majorité présidentielle donc le Chef de l’État. » !!!!
Les deux questions qu’il convient finalement de
se poser, sont :
« A qui profite le crime »
et « Qui roule pour qui » ?????
